Долг.рф

14 подписчиков

Свежие комментарии

  • sss
    вот именно что "посмешили"Приказ Путина вып...
  • Алексей Логинов
    Вывод - пора переходить на наличные расчеты. А в будущем на натуральный обмен.Набиуллина ужесто...
  • Надежда Никитина
    Вранье.Какие тайны скрыв...

Лидия Хохлова: «Закон о субсидиарной ответственности распространяется и на органы власти»

Лидия Хохлова: «Закон о субсидиарной ответственности распространяется и на органы власти»

Современный Закон о банкротстве действует в России уже почти 20 лет. За это время в него внесли сотни поправок. Одна из последних новелл – возможность привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц организаций-должников. И речь идет не только о бизнесе, но и об органах власти, которые до принятия вышеназванного закона редко отвечали по долгам подконтрольных им МУПов и ГУПов. Насколько изменилась эта ситуация сегодня — ДОЛГ.РФ поговорил об этом с практикующим арбитражным управляющим ААУ «Гарантия» Лидией Хохловой. — Лидия Юрьевна, можно ли сказать, что внедрение института субсидиарной ответственности и его активное использование помогает кредиторам вернуть больше долгов? — Несомненно, институт субсидиарной ответственности активно развивается, реформируется и помогает многим кредиторам вернуть свои долги. Процент удовлетворенных заявлений кредиторов вырос в пять раз по сравнению с прошлым годом. Многие ответчики лишаются своего бизнеса и личного имущества, так как субсидиарная ответственность – это удар по бизнесу. — Как практикующий арбитражный управляющий Вы нередко сталкивались в работе с государственными органами – как в статусе кредиторов, так и в статусе ответчиков.

Как часто инструменты субсидиарной ответственности применяются органами власти в отношении должников? — На сегодня государственные органы власти нередко привлекаются к субсидиарной ответственности за долги подконтрольных им унитарных и муниципальных предприятий. Более того, в последнее время суды все чаще признают недействительными сделки по имуществу должника, изъятому государственными органами с нарушением закона. — А что Вы можете сказать о банкротстве унитарных предприятий? Насколько оно отличается от несостоятельности обычных коммерческих организаций? — Банкротство унитарных предприятий требует изучения многих законодательных актов, начиная с особенностей образования предприятия, наделения его имуществом, оплаты уставного капитала, правомерности действий учредителей, их контроля над деятельностью таких предприятий, принятия вовремя антикризисных мер к должнику. К сожалению, пока не все руководители административных органов осознают свою ответственность за работу таких предприятий, в связи чем они попадают в банкротство по их вине. — Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности собственников ГУП или МУП, то есть государство или муниципалитеты, и с какими сложностями можно при этом столкнуться? — Да, разумеется. На сегодняшний день около 25% всех процедур банкротства проводится в отношении ГУП или МУП. Форма собственности и владения имуществом здесь не играет роли. В случае необходимости мы привлекаем к субсидиарной ответственности как руководство, так и учредителей унитарных и муниципальных предприятий. В том числе оспариваем в судебном порядке постановления и распоряжения глав администраций по изъятию имущества и наделения им впоследствии новых обществ, подконтрольных администрациям. В этом вопросе уже наработана определенная судебная практика. Мы уже хорошо знаем, какие механизмы ухода от ответственности используются в таких случаях. Руководители столкнувшихся с финансовыми проблемами МУПов, не дожидаясь банкротства, отказываются от использования в дальнейшей производственной деятельности имущества, полученного ранее от государственных органов. И оно переходит вновь созданным предприятиям, оставляя кредиторов без какой—либо возможности взыскать долг. Разумеется, это происходит не добровольно, а под определенным нажимом со стороны собственника этого имущества. В этом случае у кредиторов остается только один способ взыскания – через процедуру привлечения органов власти к субсидиарной ответственности по долгам МУПа. — Сталкивались ли Вы с такими ситуациями, когда государственные или муниципальные собственники, предвидя банкротство подконтрольных им предприятий, злоупотребляют правом хозяйственного ведения? — Да, и очень часто. При этом, «дружественные» администрациям арбитражные управляющие зачастую скрывают эти факты, не усматривая преднамеренность банкротства и недействительность совершенных сделок должником с участием государственных структур. Арбитражные суды по Нижегородской области, где я работаю, просто завалены такими заявлениями от кредиторов и арбитражных управляющих. Результат рассмотрения в данном случае зависит от профессионализма заявителя, от доказанности фактов, наличием подтверждающих документов и зачастую от понимания суда. Иногда нам удается доказать, что действия органов власти привели к банкротству МУПа и привлечь их к субсидиарной ответственности. Одно из последних таких дел касалось банкротства одного из МУПов в Володарском районе области, в отношении которого даже расследовалось уголовное дело. Из преуспевающего предприятия этот МУП по воле третьих лиц лишился своей деятельности, имущества и рабочей силы, передав третьему лицу «безвозмездно» все свои активы. В итоге в прошлом году районная администрация была привлечена к субсидиарной ответственности. — Есть мнение, что кредиторы сейчас злоупотребляют законом о субсидиарной ответственности, пытаясь таким образом надавить на должника. Вы согласны с этим? — Я бы не стала утверждать, что кредиторы злоупотребляют возможностью привлечь к ответственности лиц, контролирующих должника. Они защищают свои права, так же как обманутые вкладчики. Нельзя их за это винить. Другое дело, что суды должны более внимательно относиться к такого рода искам, чтобы не признать ошибочное деловое решение предпринимателя с преднамеренными действиями по доведению компании до банкротства.

 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх