Права бывших руководителей компаний-банкротов могут расшириться, а управляющим могут добавить «ответственности»
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рфВерховный суд (ВС РФ) принял к производству жалобу экс-руководителя компании-банкрота на действия арбитражного управляющего, следует из материалов суда. Бывший генеральный директор, которому грозит субсидиарная ответственность, считает, что управляющий ненадлежащим образом сформировал конкурсную массу.
Разбирательство пройдет в рамках процедуры признания несостоятельности ООО «Финансовая компания «Присцельс». Компания была признана банкротом в 2017 г., в ее отношении открыто конкурсное производство. В феврале 2020 г. управляющий Раиля Ибрагимова попросила суд привлечь к субсидиарной ответственности на 48,1 млн руб. владелицу компании Нану Опальную и экс-руководителей: Эдуарда Васильева, Михаила Кокурина и Юлию Некрасову.В привлечении к «субсидиарке» было отказано из-за пропущенных сроков, однако в ноябре 2020 г. Михаил Кокурин подал жалобу на действия арбитражного управляющего. По его мнению, конкурсная масса была сформирована ненадлежащим образом — ее часть якобы была потрачена на привлечение специалистов сверх лимита, а также не была взыскана дебиторская задолженность.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул Михаилу Кокурину жалобу, сославшись на положения ст. 34, 35 и 61.15 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на такую жалобу, а оспаривать он может только решения, касающиеся его привлечения к субсидиарной ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.
При этом Михаил Кокурин настаивал на том, что как контролирующее должника лицо он заинтересован в формировании конкурсной массы, и он не может быть лишен права на обращение в суд в соответствии со ст. 34 закона о банкротстве. Заявитель подчеркнул, что негативные последствия неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы прямо влияют на его потенциальные обязательства.
Арбитражный управляющий Эльвира Юламанова выразила надежду, что ВС оставит в силе решения трех инстанций, потому что обратная ситуация негативно скажется на банкротствах и приведет к тому, что управляющие либо не будут вообще брать сомнительные дела, либо будут стараться быстрее из них выйти.
«Это угроза работе арбитражных управляющих, если на них начнут все писать жалобы, у нас и так шаткое положение. Если ты довел свою компанию до банкротства, и у тебя есть кредиторы, в этом точно виноват не управляющий, и не нужно свою ответственность перекладывать на другого. При привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника хватаются за каждую соломинку. Жалобы по поводу действий арбитражного управляющего в рамках разбирательства есть у кредиторов и госорганов, но никак не у должников», — говорит Эльвира Юламанова.
По мнению арбитражного управляющего Антона Стародубцева, у бенефициаров разорившейся компании и сейчас есть достаточно механизмов воздействия на управляющего. Предусмотрено, что они могут подавать жалобы на его действия с помощью представителя, помимо этого, встречаются случаи, когда на управляющего воздействуют с помощью выкупа долга одного из кредиторов. Но в целом, по словам эксперта, логика в обращении экс-руководителя есть.
«Объем субсидиарной ответственности и последствия, которые будут возложены на бывшего гендиректора, зависят в том числе и от действий управляющего. Если он не предпринимает какие-то шаги, сумма погашения может быть небольшой, и привлекаемое лицо может быть недовольно, в этом прослеживается зависимость. Решение Верховного суда в пользу заявителя незначительно ухудшит жизнь управляющих, потому как и сейчас, с точки зрения процесса, он фигура не очень защищенная, обязанностей гораздо больше, чем прав», — уверен Антон Стародубцев.
