С арбитражных управляющих взыскали миллиард

1628
Время чтения - 4 минуты
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

В 2021 году суды взыскали с арбитражных управляющих 1,12 млрд рублей убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в делах о банкротстве. К такому выводу пришли эксперты правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», проанализировав базу данных ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел. Эта сумма стала рекордной за все время раскрытия подобной информации. Сами арбитражники считают, что рост суммы убытков говорит не о низком профессионализме АУ, а о несовершенстве законодательства, регулирующего их деятельность.

В исследовании, которое было опубликовано на Федресурсе, говорится, что до 2021 года максимальная сумма взыскания убытков с арбитражных управляющих была зафиксирована в 2017 году - 948,61 млн рублей. «В 2021 году суды вынесли 127 решений о взыскании убытков. Этот показатель является максимумом за всю историю наблюдений и это на 24,5% больше, чем в 2020 году (тогда было 102 решения на общую сумму в 440,61 млн рублей)», - сообщается в материале.

маркетплейс  


Всего, говорится в исследовании, за период с 2016 по 2021 год зафиксировано 511 случаев взыскания убытков на общую сумму свыше 3,71 млрд рублей. Большая часть суммы - почти 987 млн рублей – убытки, вызванные бездействием при оспаривании сделок или отказе от сделок. Количественно чаще всего суды взыскивали с управляющих убытки за необоснованное привлечение сторонних лиц (например, для оказания услуг) за счет конкурсной массы - зафиксировано 114 таких случаев.

«Самую крупную сумму в 247 млн рублей в прошлом году суд взыскал с управляющего по причине, которая в практике встречается довольно редко - всего семь случаев за шесть лет - неосмотрительность в выборе контрагентов», - говорится в исследовании.
Представители отрасли скептически отнеслись к информации о рекордной сумме убытков, взысканных с АУ. «Судя по количеству жалоб и исков об убытках, предъявляемых к арбитражным управляющим, складывается впечатление, что на них хотят переложить ответственность за все провалы в экономике», - говорит председатель Совета НСПАУ, представитель уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по вопросам несостоятельности (банкротства) Наталья Коцюба.

По ее словам, большая часть (не менее 75%) всех поступающих к ним жалоб на действия арбитражных управляющих, надуманные, необоснованные и не содержат доказательной базы. То же самое касается и предъявляемых к ним убытков. Однако затраты саморегулируемых организаций на их рассмотрение существенные.

Но даже в тех делах, где кредиторам удается привлечь арбитражных управляющих к ответственности и возмещению убытков, саморегулируемые организации обжалуют решения судов и защищают своих членов.

«На мой взгляд, высокие суммы взысканного ущерба говорят не столько о непрофессионализме арбитражных управляющих, сколько о несовершенстве законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности, и чрезмерно высокой нагрузке на суды», - считает Наталья Коцюба. По ее словам, дела о взыскании материального ущерба в банкротных процессах довольно сложные, судьям нужно за короткое время разобраться, что именно действия или бездействие АУ привели к ущербу. «А у нас нередко бывает, что арбитражного управляющего привлекают к ответственности за то, что он не вернул какое-то имущество в конкурсную массу, хотя он мог даже не знать о его существовании, поскольку предыдущий директор не передал ему всю документацию. И таких примеров достаточно».

Аналогичное мнение высказал и арбитражный управляющий Игорь Гулаков:

—  Арбитражные управляющие – это особые специалисты, помогающие государству осуществлять функции судопроизводства в сфере банкротства. Без арбитражного управляющего нельзя ни ликвидировать, ни оздоровить предприятие. К сожалению, чиновники зачастую не понимают, что арбитражный управляющий всегда работает в условиях конфликта (должник теряет имущество, кредиторы – деньги) и недостатка ресурсов, при этом у него нет «иммунитета», как, например, у судей, сотрудников полиции или прокуратуры, и его могут в любой момент привлечь к ответственности даже по анонимной жалобе.

Например, какая связь между пропуском публикации на один день и возникшими «убытками»? Или почему, если арбитражный управляющий не нашёл спрятанное имущество должника, то убытки в размере не найденного имущества повесят не на государственные органы, которые отказывают в розыске имущества, а на арбитражного управляющего, который не предпринял «всех мер» по принятию имущества должника?

Интересно, улучшится ли в России судопроизводство, если судью можно будет дисквалифицировать за опоздание в опубликовании судебного акта на один день и возложении на него убытков за отменённый в вышестоящих инстанциях судебный акт или за судебное заседание, проведённое с опозданием? Улучшится ли правопорядок, если со следователя будут взыскивать убытки за то, что он не нашёл и не забрал у преступника сворованное имущество в трехмесячный срок?

Сомневаюсь. Но в случае с арбитражными управляющими такая логика почему-то работает.

Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"