Управляющий продал имущество должника, хотя тот расплатился с кредиторами. Теперь его накажут или финансово поощрят?

Верховный суд рассмотрит жалобу должника, не желающего расплачиваться с финансовым управляющим, который напрасно распродал его недвижимость. Торги по активам банкрота прошли в рамках процедуры реализации имущества, но уже после того, как третье лицо заявило о намерениях расплатиться по обязательствам должника. По мнению банкрота и суда первой инстанции, такие действия можно квалифицировать как недобросовестные и направленные исключительно на получение дополнительного дохода. Однако апелляция и кассация ничего предосудительного в деятельности финуправляющего не увидели.

Как следует из документов суда, в июне 2018 года в отношении жителя Москвы ввели процедуру реструктуризации долгов и назначили финансового управляющего. В декабре этого же года реструктуризацию заменили процедурой реализацией имущества. Совокупный объем требований кредиторов, включенный в реестр, при этом составил почти 1,9 млн руб.

В июне 2020-го финансовый управляющий утвердил порядок реализации имущества банкрота. В соответствии с ним на торги предлагалось выставить половину квартиры площадью 51,6 кв. м (начальная цена — 2,5 млн руб.), помещение площадью 39,3 кв. м (начальная цена 700 тыс. руб.), земельный участок в 600 кв. м и возведенный на нем дом в 176 кв. м (начальная цена 4,8 млн руб.). Все объекты находятся на территории Москвы и области. В августе финансовый управляющий заключил договоры купли-продажи на жилой дом с участком и половину квартиры. Они ушли с молотка за 6,96 млн и 2,5 млн руб. соответственно.

Параллельно с проведением процедуры реализации имущества должника в начале июня 2020-го в суд поступило заявление от третьего лица, пожелавшего расплатиться с кредиторами банкрота. Суд принял документ к производству и планировал рассмотреть его в конце августа. Не дожидаясь окончательного вердикта суда, третье лицо внесло всю сумму долга банкрота на депозитный счет арбитража, о чем свидетельствует платежное поручение. Рассмотрев заявление, суд удовлетворил его, эту же позицию подтвердила апелляция, куда пожаловался финансовый управляющий. К середине сентября все обязательства перед кредиторами были полностью погашены за счет третьего лица.

При этом финансовый управляющий, указывая на проделанную работу по реализации имущества, потребовал гонорар в размере 7% от стоимости дома с участком и половины квартиры должника. Сумма вознаграждения составила 662 тыс. руб. Первая инстанция отказала в удовлетворении этих требований, уличив управляющего в «недобросовестном поведении, направленном на необоснованное увеличение вознаграждения». Суд отметил, что финуправляющий продавал имущество, зная о планах третьего лица расплатиться с кредиторами, что является неправомерным.

Апелляция этот вердикт отменила. Там пояснили, что процедура реализации имущества была введена судом до заявления о погашении требований. Арбитражный управляющий действовал в ее рамках, а значит, заслуживает вознаграждение. Окружной суд засилил эту позицию. Тогда должник обратился в Верховный суд, чтобы разобраться в ситуации. Рассмотрение жалобы назначено на 7 октября 2021 года.