Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф

Если заинтересованное лицо предоставляет займ должнику, чтобы тот расплатился с кредиторами, а потом сам включается в реестр кредиторов, это не означает, что данные действия априори использовались с незаконной целью. Соответственно, их нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Должника признали несостоятельным 1 сентября 2017 года. Незадолго до этого один из партнеров должника по бизнесу передал ему в качестве займа 27 млн руб., чтобы последний расплатился с кредиторами. Причиной оформления займа послужили опасения партнера, что из-за больших долгов взыскание может быть обращено на долю должника в их совместном бизнесе. Соответственно, партнер также мог пострадать.

После того, как должник не вернул займ в срок, партнер пришел в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

Первая инстанция с доводами заявителя согласилась, проверила реальную возможность предоставления с его стороны займа, установила, что таковая имела место быть, а должник, в свою очередь, эти деньги тратил, и удовлетворила заявление партнера.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что решение было необоснованно. Апелляция решила, что раз существовала явная заинтересованность между лицами, значит вся сделка по передаче займа — афера, осуществлённая с целью стать ведущим кредитором при банкротстве. Решение было отменено, требования партнера в реестр не включили.

Тогда последний пошел в вышестоящий суд, и кассация признала правоту заявителя и суда первой инстанции.

Действительно, реальность сделки была проверена и установлена, а вывод об искусственном формировании задолженности основан на неверном толковании норм права. Сам факт передачи займа заинтересованным лицом для того, чтобы должник удовлетворил требования других кредиторов, не является злоупотреблением правом. Решение апелляции было отменено, решение первой инстанции оставлено в силе.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-938/2017 от 07 марта 2019 года

   

Суды самостоятельно принимают решение, к какой ответственности привлечь контролирующих лиц. Если допущенные таким лицом нарушения спровоцировали банкротство, то применяются специальные нормы о субсидиарной ответственности, а если не могли спровоцировать — тогда лицо возмещает убытки по ст. 15 ГК РФ. Даже если истец неверно обозначил вид ответственности в своем заявлении, суды самостоятельно квалифицируют требование в процессе рассмотрения дела. Если субсидиарная ответственность доказана не будет, но будет установлена противоправность действий контролирующего лица, значит с последнего можно взыскать убытки.

В 2014 году юридическое лицо было признано банкротом. Конкурсное производство ведется до сих пор.

Управляющий должником и ФНС (один из кредиторов) попытались привлечь собственников организации и нескольких из ее экс-управленцев к субсидиарной ответственности. Однако суды первых двух инстанций удовлетворили часть требований и признали, что только двоих из пяти фигурировавших в заявлении лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Кредитор и управляющий обвиняли пять контролирующих должника лиц в заключении договоров купли-продажи и аренды на заранее невыгодных для банкрота условиях. В результате их заключения существенно пошатнулось финансовое состояние фирмы.

Часть из указанных в заявлениях договоров купли-продажи действительно были признаны недействительными, однако в отношении оставшихся сделок суды не посчитали нужным оценивать наличие причинения финансового ущерба фирме действиями контролирующих лиц, заключивших такие договоры. Суды посчитали, что бывшие руководители осуществляли обычную хозяйственную деятельность.

Кассация, в свою очередь, указала на ошибки заявителей, допущенные при подготовке исковых, однако и усмотрела, что нижестоящие суды принимали решения с нарушениями норм права и не учли важные моменты.

Взыскать убытки с бывших руководителей возможно, даже если имеется иная возможность удовлетворения интересов кредиторов из других источников.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что юридическое лицо-банкрота довели до несостоятельности его контролирующие лица.

Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции, принимая решения, не проверили указанные заявителями сделки на наличие признаков подозрительности и не оценили степень добросовестности действий бывшего руководства. Иными словами, не полностью выяснили все обстоятельства наличия или отсутствия субсидиарной ответственности или возможности взыскания с контролирующих лиц убытков, поэтому дело отправлено на новое рассмотрение.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-10765/2014 от 05 марта 2019 года